A vueltas con el instinto maternal

Hace unos meses tomé parte en uno de los cursos de Nociones Comunes. Era sobre crianza y cuidados, un tema que ha pasado a ser "mi tema" desde poco después de que naciera mi primer hijo, Bam Bam, en 2009. Una de las cuestiones que no tuvimos tiempo de debatir fue la del instinto maternal.

Es un tema bien complicado, en el que se entremezclan grandes dosis de conocimiento especializado y cantidades aún mayores de prejuicios ideológicos. Yo no soy ninguna experta, ni tampoco puedo presumir de estar libre de prejuicios. Pero confío en que estas notas que preparé para aquel curso puedan ser de utilidad para situar el debate en un terreno más o menos razonable. Que no es poco: en efecto, muchas veces la discusión parte de posiciones bastante poco sensatas.

A un lado tenemos la postura negacionista que representa, por ejemplo, Elisabeth Badinter: el instinto maternal no existe. Las vidas plenas de miles de mujeres que deciden no ser madres, o los abundantes ejemplos de madres que no aman a sus hijos o que incluso muestran conductas negligentes, descuidadas y hasta agresivas que comprometen la supervivencia de su progenie avalarían esta postura.

Al otro lado están quienes defienden la existencia de un instinto maternal poderosísimo que funciona como guía para la buena crianza de los hijos. Laura Gutman podría servirnos para ilustrar esta posición. La idea básica es que, si nos despojamos de los ropajes artificiales de la cultura y nos liberamos de represiones e ideas preconcebidas, accederemos a un cofre de sabiduría biológica que nos permitirá prescindir de consejos y de conocimientos adquiridos sobre crianza.

Las dos posturas hacen aguas. Los consejeros que, cuando tienes un hijo, te animan a “escuchar tu corazón” o a “hacer lo que te dicta tu instinto”, olvidan que cuanto más compleja y social es una especie, menos depende la conducta maternal de pautas instintivas o de niveles hormonales, y más del aprendizaje y de las respuestas complejas a un montón de variables dependientes del entorno. Por ejemplo, con ciertos roedores es posible activar o desactivar la conducta maternal con chutes de oxitocina y otros medios bioquímicos, mientras que entre los primates esto ya no es posible. Y esas mismas hembras de roedor pueden desarrollar conductas maternales apropiadas aunque hayan sido privadas del contacto con hembras cuidadoras de su especie, mientras que las primates privadas de ese contacto no saben qué hacer con sus crías, hasta el punto de que no se les ocurre ni ponérselas al pecho.

El instinto maternal no es una pauta de conducta genética bien definida que obliga a las mujeres a desear tener hijos, a amarlos incondicionalmente una vez nacidos y a poner siempre sus intereses por encima de los propios.

La maternidad y la crianza son hechos profundamente sociales y culturales, hondamente dependientes del marco en el que tienen lugar y de los conocimientos adquiridos a lo largo de toda la vida.

Pero eso no significa que no exista algo así como un instinto maternal, o unas bases biológicas para la conducta maternal amorosa y cuidadora, como muchas veces ha pretendido el pensamiento moderno (y con él, diversas corrientes de pensamiento feminista), en su obstinada negación de toda naturaleza humana.

Lo que sucede es más complejo y más ambiguo.

En algún lugar intermedio entre estas dos posturas debe haber un terreno de acuerdo en el que pueda aceptarse la hipótesis de la existencia de una base biológica para el amor maternal sin que eso signifique aceptar que las mujeres estamos hechas para ser madres amantísimas y para cuidar amorosamente de cualquier criatura desvalida. Desde luego, de entre las miles de hipótesis sobre conductas adaptativas, sin duda una de las mejor fundadas es la que defiende la existencia de una base genética para la respuesta cuidadora ante un cachorro que reclama cuidados. Pero de ahí a considerar que todas llevamos dentro una misma naturaleza maternal que se reflejaría en cada uno de nuestros rasgos de conducta va un abismo.

En este sentido, a mí me ha resultado muy interesante leer algunos textos de la primatóloga Sarah Blaffer Hrdy, como “Mothers and others”.

Hrdy muestra que conductas como la anticoncepción, el aborto, la negligencia materna y hasta el infanticidio están más extendidas en distintas especies de lo que tiende a pensarse. Todas estas conductas aparecen como conductas, digamos, razonables (o adaptativas, si seguimos la jerga al uso) en determinados contextos en los que la crianza supone un desgaste excesivo para la madre. Es decir, no se trata de aberraciones contranatura (como tendieron a dar por supuesto los etólogos varones durante mucho tiempo), pero tampoco de conductas totalmente normales que demostrarían que no existen unas bases biológicas para el cuidado maternal.

Las hembras de distintas especies en las que nadie duda de la existencia de instinto maternal pueden, pues, mantener un abanico muy amplio de conductas maternales que se apartan decididamente de la edulcorada visión de la naturaleza maternal que a muchos les gusta imaginar.

Así, el extenso elenco de casos de desamor maternal, abandono y negligencia que citan feministas negacionistas como Badinter (¿Existe el instinto maternal? Historia del amor maternal, siglos XVII al XX, Paidós, 1991) como pruebas irrefutables de la inexistencia del instinto maternal, no serían tales.

(Quizá, se me ocurre, la incidencia de casos de abandono y negligencia materna podrían constituir un buen indicador para medir la “calidad moral” de los contextos sociales en los que esos desamores se producen…)

Hrdy menciona otro fenómeno interesante. Al parecer, todos los primates y muchos otros mamíferos manifiestan una respuesta cuidadora ante una cría si se les expone durante el tiempo suficiente a las señales que ésta emite. Por supuesto, ese “durante el tiempo suficiente” puede significar cosas muy distintas en los machos y en las hembras. Pero aunque los machos sean más “insensibles” (o se muestren más impasibles) y necesiten más señales y por más tiempo, los etólogos han comprobado que machos de distintas especies acaban reuniendo a los cachorros en una madriguera y lamiéndolos o abrazándolos como haría su propia madre. 

En suma, “aunque cuidar no es una parte rutinaria del repertorio conductual del macho, cuando se le presentan suficientes estímulos, se comporta como lo haría una madre”. Las investigaciones han mostrado que los machos que “sucumben” a los encantos de los cachorros muestran niveles muy altos de prolactina y bajadas importantes de testosterona (para entendernos, un mix hormonal parecido al de las madres puérperas). Y los mismos efectos sobre los niveles hormonales se han detectado en los machos de nuestra especie que acompañan a sus mujeres durante las fases finales del embarazo, el parto y el puerperio. 

Así pues, no es tanto el género, ni el parentesco genético lo que determina la conducta maternal (y las consiguientes alteraciones hormonales), sino “las señales de las crías y la forma en que esas señales son procesadas emocionalmente”.

En suma, lo que estos datos de Hrdy muestran (o al menos, lo que a mí me gusta interpretar) es que:

1- existen bases biológicas para el amor maternal

2- afortunadamente, “maternal” puede aplicarse tanto a los hombres como a las mujeres.

3- los casos de (serio) desamor maternal no son aberraciones contranatura, pero tampoco son, como pretende Badinter, ejemplos de conductas enteramente normales asociadas a distintos estilos de vida ni ejemplos de distintos tipos de respuesta ante diferentes expectativas culturales.