Sin hijos por elección: sobre algunos argumentos del movimiento childfree

Cada cierto tiempo, en los últimos años, sale en la prensa algún reportaje sobre el fenómeno childfree o, como lo traduce la wikipedia, “sin hijos por elección”. En efecto, el término childfree (libre de hijos) se generalizó a partir de los años setenta para sustituir al más peyorativo childless (carente de hijos), enriqueciéndose con el matiz positivo y desafiante de quien ha tomado conscientemente la decisión de no reproducirse.

Se trata de un tema muy polémico y es fácil que haya bronca (al menos en Internet, un espacio tan propicio para el linchamiento). Generalmente, los sin hijos suelen presentarse como el bando minoritario que se siente injustamente atacado por las hordas pronatalistas, que representarían el bando mainstream y que, muchas veces, aparecen como una legión de borregos adocenados que tienen hijos así porque sí, por tenerlos, tomando a la ligera una decisión tan importante.


Es verdad que, casi siempre, las críticas que reciben los childfree son bastante estúpidas. Hace poco alguien mencionaba en un comentario a este mismo blog la idea de un profesor de la London School of Economics (un tal Kanazawa) de que las mujeres que no se reproducen, por listas que parezcan, son más tontas, porque se estarían apartando del imperativo natural de su especie, como si en términos individuales hubiera algo de inteligente en amoldar tus objetivos vitales a los de tu especie, sin tener en cuenta las circunstancias. Por su parte, el periodista Johnathan V. Last en su reciente libro What to Expect When No One's Expecting critica a quienes no quieren tener hijos por egoístas, por negarse a traer al mundo ciudadanos consumidores que paguen sus impuestos, mermando, para colmo, la potencia militar estadounidense. Por supuesto, siempre hay quien menciona como circunstancia dramática el que sean precisamente las mujeres con más estudios y con la piel más blanquita las más reticentes a procrear, poniendo ese toque de racismo y clasismo que te hacen pensarte muy mucho lo de tomar partido por el bando pronatalista.

Vaya por delante que veo absurdo criticar a la gente que tiene o no tiene hijos por el hecho de tenerlos o no tenerlos. Allá cada uno con sus motivos. Pero otra cosa son los argumentos que se esgrimen en los debates. Tal como yo lo veo, hay algunos malentendidos y algunas ideas equivocadas que siempre orbitan en torno a este tema.

Se nos dice que la normatividad hoy es el matrimonio heterosexual con hijos. Y que todas las presiones sociales empujan en esa dirección, de forma que hace falta mucho valor y fuerza para resistirse a ese rodillo pronatalista. Y que es única y exclusivamente esa presión indeseable la que hace sentirse mal a las personas (quizá sobre todo a las mujeres) que no tienen hijos y se sienten mal por ello (que nos guste o no, las sigue habiendo).

Desde luego, es verdad que la pareja heterosexual con un hijo o dos sigue siendo el modelo estadísticamente mayoritario (aunque va cayendo cada año), y en ese sentido, sí, es la norma. También es verdad que la identificación de la mujer con el papel de madre sigue muy viva en nuestra sociedad y que abunda quien piensa que a una mujer sin hijos le falta algo. Y es innegable que existe un potente entramado ideológico que ensalza ese modelo estandarizado de vida.

Pero lo que todas estas “normatividades” encubren es que existe un entramado ideológico aún más potente que ensalza la comprensión de la persona como cúmulo de preferencias y “me gusta”, que potencia la comprensión de los compromisos como cargas, que identifica la autorrealización con el ocio consumista por un lado y con el trabajo remunerado por el otro, y que entiende la libertad como movilidad y ausencia de ataduras. Y en este entramado ideológico, nos demos cuenta o no, los hijos no encajan.

Por si quedaba alguna duda de la medida en que la realidad social desincentiva la m(p)aternidad, esta “cultura de los solteros” se combina con un escenario de salarios bajos, jornadas laborales maratonianas, clamorosa ausencia de la familia extensa o de redes de apoyo alternativas, espacio público hostil, precariedades varias y, en fin, todo tipo de obstáculos para la vida de madres, padres y críos, que no pueden pasar desapercibidos para nadie.

Visto así, lo que tiene mérito es que de las mujeres nacidas en los setenta, tres de cada cuatro sigamos teniendo hijos (entre las nacidas en los años cincuenta eran nueve de cada diez, una disminución bestial en tan solo veinte años). Y no, no creo que la explicación sea que la mayoría de nosotras seguimos siendo medio tontas y bastante pusilánimes y nos dejamos impresionar por la ideología pronatalidad y sucumbimos a las presiones por amoldarnos a la norma.

Otra idea que se repite muchas veces es que la gente sin hijos es más libre. Sin duda, tener hijos –como cualquier asunción de un compromiso- clausura algunas posibilidades (a mí me lo van a contar). Pero, ¿significa eso que renunciar a ellos te hace más libre? ¿Es que ser libre consiste en mantener todo el tiempo abiertas el mayor número posible de puertas? ¿De verdad pensamos que la ausencia de compromisos nos hace más libres?

Tampoco la idea de que al apartarnos de algo que muchas veces se nos ha presentado como “destino biológico” nos estamos liberando me convence. Si no queremos o sabemos lo suficiente para hablar de instintos o de biología, digamos, con Polanyi, que existen realidades antropológicas duraderas que se perpetúan a lo largo de los milenios –entre las que se cuenta el deseo de tener hijos– y que son previas a nociones políticas como la de libertad. Renunciar a tener hijos no te hace ni más ni menos libre, como tampoco te hace más libre renunciar a tener relaciones sexuales, combatiendo la pulsión sexual que –según creo– nadie niega que forma parte de nuestra naturaleza, o reducir tu ingesta de líquidos a la mitad.

En todo caso, lo que sí nos hace más libres es tomar las riendas. En este sentido, los métodos anticonceptivos y el aborto sí suponen un avance hacia la libertad, al evitar las maternidades por accidente o indeseadas. Como también me parece más libre quien elige cómo, cuándo y con quién tiene relaciones sexuales que quien se comporta como un gorila en celo dejando que el deseo sexual nuble su juicio. O quien tiende a controlar lo que come, sin abandonarse a una orgía constante de gula y empacho.

Sé perfectamente que existen un sinfín de motivos para no tener hijos. Entre ellos, algunos que me resultan muy cercanos y hasta incómodos, en la medida en que comparto los argumentos que los fundan. Creo también que el movimiento de los “sin hijos por elección” aglutina a personas de muy diferentes convicciones y principios. Pero cuando la prensa habla de los childfree la imagen que parece venírsele a la mente a los periodistas que tratan el tema es la de parejas heterosexuales jóvenes, o ya maduras pero siempre de buen ver, sorbiendo un cosmopolitan en la cubierta de un yate. Demasiado ocupadas con una vida hedonista para tener hijos. Personas que han sopesado cuidadosamente los costes y beneficios de la maternidad o paternidad, no les ha parecido que mereciera la pena, y creen que con eso ya lo han tenido en cuenta todo. Personas que huyen de las obligaciones y los compromisos como de la peste y para las que vivir se parece demasiado a meter productos en un carrito de supermercado. Si este es el modelo childfree que triunfa, no me interesa.